Вероятно, это первое, что понимаешь, когда начинаешь писать или выступать публично. Одно дело, когда свои взгляды ты выражаешь один на один или в небольшой компании. И совсем другое, кода тебя слышат или читают сотни, тысячи и даже десятки тысяч человек. Часто в ответ ты получаешь такую реакцию, которую ты не только не ждал, но о существовании которой ты даже не догадывался.
Каждый раз что-либо публикуя я удивляюсь, откуда столько негатива, откуда столько разных мнений? Я понимаю, что даже на научные факты существует несколько мнений и десятки интерпретаций. Если же речь идет о субъективной реальности, то тут вообще одна правда. У каждого своя. Тем не менее, должна же эта субъективная правда на чем-то основываться? Эти самые основания для чужой правды мне иногда понять очень сложно.
Сложно понять, как люди оценивают твою статью, на основе чего пишут комментарии, голосуют за или против. Очень часто из самого комментария видно, что статью они даже не читали. В лучшем случае просматривали. А если и читали, то информация, вероятно, просто не прошла внутреннюю цензуру.
Иногда у меня складывается впечатление, что люди оценивают не статью, а то, совпадает ли она с их собственным мнением или не совпадает. В этой схеме плюс ставится не статье, а собственной точке зрения. Или оценивается совпедение содеражания статьи с собственными ожиданиями, т.е. тем, что человек хотел бы найти в статье. Все та же ошибка предсказания, только на этот раз негативная. Мы видим статью, по заголовку выдвигаем гипотезу о содержании. Совпало – плюс статье, не совпало – минус.
А иногда мне кажется, что осуждающий комментарий или дизлайк – это такой способ самоутверждения, ощущение собственной значимости. Возможно я ошибаюсь. Просто я, как и другие, сужу по себе. Никогда у меня не было желания понизить рейтинг публикации просто на том основании, что я с ней не согласен. Если я не согласен и тема меня цепляет, я пишу комментарий, излагаю и обосновываю свою точку зрения. Но у меня и в мыслях нет осуждать чужую точку зрения, а тем более того, кто ее высказал. В первую очередь, я стараюсь эту точку зрения понять. О рейтинге того, кто ее высказал, я вообще не думаю
Рейтинги – зло
Знаете, система рейтингов может действительно простимулировать или испортить впечатление. Кода мы получаем лайк или позитивный комментарий — выделяется дофамин. Когда же мы видим, что рейтинг уменьшается, ощущения прямо противоположные. Начинаешь сомневаться в собственных способностях, причем совершенно иррационально. Больше всего удручает то, что ты не видишь отдельно количества положительных и отрицательных голосов. Если отрицательных больше, то и общая оценка статьи отрицательная. Это реально расстраивает, даже если перевес всего в десяток голосов. Возможно, я пока не научился реагировать адекватно.
Тем не менее, я способен понять причины позитивного или негативного восприятия статьи по комментариям после нее. Комментарии — это приглашение к диалогу, ценный источник информации, особенно, негативные комментарии.
Негативные комментарии – это шанс
Правильно подавать информацию
Даже очень негативные комментарии – это хорошо. Они позволяют выявить, чем именно читатель, зритель или слушатель недоволен. Благодаря комментариям можно выявить, например, собственные недостатки в формулировании заголовков и вводной части, в акцентах и подаче материала.
К примеру, я убедился, что яркие, но неточные заголовки приводят к тому, что статью увидит большее количество человек. Но процент разочаровавшихся в статье также будет очень велик. От красивых заголовков я пока не могу отказаться, зато стараюсь в начало выносить суть, как в этой статье.
Лучше понимать аудиторию
Я часто сталкивался с тем, что одна и та же статья на разных сайтах получает совершенно разный отклик. Причины этого, очевидно, в том, что у этих сайтов разная аудитория с разными ожиданиями.
К примеру, Пикабу – легкий и развлекательный сайт. Туда приходят люди скоротать время и получить позитивные эмоции. Даже если это серьезные ученые или главы корпораций, они тоже приходят туда отдыхать: посмотреть забавные картинки, почитать интересные истории или познавательные заметки. Никто нет ожидает там увидеть длинные и серьёзные статьи с подтекстом.
Подобные статьи характерны для Хабра. Причем, чаще встречаются статьи технической направленности, которые хорошо структурированы и без подтекста. Таких статей просто там больше, поскольку Хабр — платформа для разработчиков, хотя и других тем там хватает. Это накладывает свой отпечаток на то, как воспринимаются тексты.
Новые и спорные темы характерны для VC. На этом ресурсе как раз хорошо заходят неоднозначные темы и мнения, новые предложения. А избитые истины там, мягко говоря, не приветствуются. Именно на этом ресурсе можно наладить очень конструктивный диалог.
Как видите, комментарии полезны, какими бы они не были. Особенно если ты занимаешься контент маркетингом в том или ином варианте. Необходимо хорошо представлять себе аудиторию того или иного ресурса и адаптировать статью под потребности и ожидания этой аудитории. По заголовку потенциальный читатель должен понять, о чем статья, и захотеть ее прочитать. А уже в самой статье мы должны писать так, чтобы подтвердить его догадки, соответствовать его ожиданиям и перевыполнить их. Контент — такое же товар, как и другие.
Но что если ты ничего не продаешь, а просто пишешь, чтобы выразить свое мнение, свои эмоции и свои идеи, рассказать о том, как именно ты видишь мир?
Самовыражение и свобода
По большему счету, всем плевать на чужое мнение и на чужой мир. Для нас важно только то, что мы думаем сами, собственная карта окружающего мира. Да, она у каждого не полна и не точна, но она все, что у нас есть. Поэтому мы не очень-то рады если, если какая-то информация извне противоречит созданной нами карте.
Когда мы пишем негативные комментарии, ставим дизлайки, мы тоже оберегаем свой внутренний мир, если прочитанная информация не соответствует нашим представлениям. В науке это вообще сплошь и рядом. Новые идеи почти всегда принимаются в штыки, поскольку заставляют пересматривать старые. Заставляют признать, что полжизни верил в сказки.
Да, негативные комментарии заставляют автора усомниться в правильности «своей реальности», вызывают неуверенность и причиняют боль. Вопрос в том, что с этим делать?
Если комментарии конструктивные и имеют смысл, то они могут помочь более правильно, ясно и точно оформить собственную мысль. Если же комментарии эмоциональные, это значит, что читатель, как минимум, не остался равнодушным. Значит, вы сумели затронуть ту тему, которая для него важна.
Может быть, стоит просто сказать спасибо тем, кто написал комментарии? Как положительные, так и отрицательные. Спасибо за то, что они решили посмотреть на мир твоими глазами.
Да, этот мир, возможно, им не понравился, и они написали об этом. Тем не менее, какое-то время вы смотрели в одном направлении. Как минимум, это означает, что ты смог написать так, что другой человек счел это достаточно интересным, чтобы прочесть, и достаточно важным, чтобы выразить свое мнение. Это, согласитесь, уже не мало. Отсутствие какой-либо реакции было бы гораздо более угнетающим фактом.
Негативные комментарии будут всегда. Всегда будет много людей, которые видят мир по-другому. Но найдутся и те, которые смотрят с тобой в одном направлении. Но если ты не расскажешь о том, каким этот мир видишь ты, возможно, ты никогда не узнаешь об этих людях. У тебя не будет ни единого шанса понять, что таких людей много и твой взгляд дополняет и расширяет их собственный, позволяет увидеть то, на что они просто раньше не обращали внимания.
Кроме того, у тебя самого не будет шансов увидеть мир чужими глазами, что-то понять, чему-то научится, а значит, и создать что-то новое. Чужой взгляд на мир негативных комментариях расширяет и дополняет твой собственный.
Так, может быть, хватить цепляться за собственные иллюзии и бояться менять мир, даже если этот мир – твой собственный? Особенно, если он твой собственный. Может быть, не стоит даже пытаться что-то менять, если не готов измениться сам? Что-то говорить, если сам не готов слушать? Или просто нужно меньше обращать внимания на рейтинги и больше на людей, для которых ты пишешь, если это действительно так.
